Juonittelupeli: Paluu Osastolle 666

Muumi Ankka. Eli pahikset ovat lähteneet mielestäni hakemaan ns. varmaa tappoa hyvin epäaktiivisesta pelaajasta (Muumi kirjoitti edellisenä pelipäivänä vain yhden viestin eli heräämisviestin), jolla varmasti ei heidän mielestään ole ollut suojelua. Sinänsä ymmärrettävä taktiikka. Hyviksille taas on eduksi, jos on mahdollisimman paljon aktiivisuutta, jolloin pahisten on vaikeampi piiloutua epäaktiivisten joukkoon. Toivottavasti nyt saadaan paljon keskustelua aikaan, ensimmäinen päiväkin oli jopa ihan ok siihen nähden, että varsinaisia epäilyjä ei kovin paljoa porukalla ollut.

Itse tosiaan eilen äänestin ainoana ja se riski sitten kostautui. Mielestäni LäPän vähäinen aktiivisuus oli epäilyttävää verrattuna aikaisempaan hyvin aktiiviseen LäPään. Sitä vain ihmettelin, että miksi LäPä ei kirjoittanut mitään puolustuksekseen, vaikka oli eilen illalla ääneni jälkeen paikalla vielä hyvissä ajoin ennen päivän loppua.

Uusi pahisjahti siis käyntiin ja esitän heti alkuun kaikille pari kysymystä, niin päästään liikkeelle. Mitä mieltä olette siitä, että äänestin LäPää, enkä esim. pitänyt ääntäni Qwhlrtissa? Miksi itse et äänestänyt ketään? Jos ei ole epäilyjä, miksi et ottanut riskiä? Itsellänikään ei tietenkään varmuutta LäPän pahikseudesta ollut, mutta äänestin silti. Pelissä pitää uskaltaa tehdä ratkaisuja.

Mielenkiintoinen valinta... En nyt äkkiseltään hoksaa, miksi muumia olisi äänestetty. Hän ei ole erityisen aktiivinen tai erottuva persoona.

Onko tämä konkarin jekuttelua vai aloittelijan tyhmyyttä, herra ties?
Kuitenkin laitan äänen nyt randomisti aktivoidakseni ja saadakseni puhetta aikaan:

++Yuk7on

No niin, eipä tuosta pahisten lynkkayksesta oikein mitään voi päätellä. Kuten kuutiopurkka sanoikin, voi olla aloittelijan tyhmyyttä, konkarin puijausta tai jotain siltä väliltä.
Touhula taas esitti muutaman kysymyksen, tuohon LäPä-Qwhlrt spekulaatioon sanoisin, että uskoisin että tuossa vaiheessa oli ihan sama kumpaa äänestää, sillä kummastakaan ei vahvoja todisteita ollut suuntaan tai toiseen. Toki jälkiviisaasti olisi voinut äänestää toisinkin. Itse taas en äänestänyt ollenkaan, sillä tuossa ensimmäisessä lynkkayksessa harvemmin on vahvoja epäilyksiä, joten on ns. ihan sama ketä äänestetään, todennäköisyys on silti matalaa luokkaa.

Toki on mahdollisuus että Touhula äänesti LäPän pois tietäen että hän on hyvis, mikä käytännössä on naurettava ajatus kun puhutaan kuitenkin juonittelupelin konkarista.

Ja taas vanha klisee: ei hajuakaan kuka on pahis.

Tosiaan, kuten Touhula sanoikin niin on hyvin mahdollista että Muumi laitettiin pihalle ihan vain varmaa tappoa hakemalla.

Mitä mieltä olette siitä, että äänestin LäPää, enkä esim. pitänyt ääntäni Qwhlrtissa?

Itse en näe merkitystä siinä kuka oli äänestyksen kohteena kun kerran haku-ammunnalla tätä ääntä lähdettiin antamaan.

Miksi itse et äänestänyt ketään?

En kokenut että olisi ollut järkevää lähteä syyllistämään ilman perusteita ketään. Mietin siinä toki CottonJoelin äänestämistä, mutta tasatilanteessa siitä ei olisi ollut hyötyä, koska ensimmäinen ääni ratkaisee, toki se olisi saattanut innostaa ihmisiä äänestämään.

Jos ei ole epäilyjä, miksi et ottanut riskiä?

Riskin ottamisessa on aina muistettava se, että mitä voitetaan/hävitään jos päätetään ottaa riski. Todennäköisyys siihen että sattumanvaraisesti annettu ääni osuisi juuri pahikseen on liian pieni, jolloin riskinotto on, noh liian riskialtista.
Joten omasta mielestäni näillä todennäköisyyksillä oli liian riskialtista lähteä äänestämään sattumanvaraisesti jotakin ja toivoa että hän oli pahis. Näissä peleissä ei tietysti koskaan vältytä siviiliuhreilta, mutta itse pyrin niitä välttämään.

Pelissä pitää uskaltaa tehdä ratkaisuja.

Kyllä niin pitää, mutta onko varman päälle pelaaminen huonompi ratkaisu kuin riskinotto?

Mutta tosiaan, itse en ole vetämässä Touhulaa narun jatkoksi, vaikka Läpä osoittautuikin hyvikseksi. Kuten tiedetään, ensimmäinen äänestys on aina riski ja kukaan muu ei sitä riskiä uskaltanut ottaa kuin Touhula.

No hui. Ensimmäinen yö jonka olen päässyt läpi ilman eliminaatiota pottilan juonittelupeleissä.

Muutama pointti:
-Muumi eliminoittiin puhtaasti koska varma tappo epäaktiiviseen
-LäPä vs Qwhlrt, ei oikeastaan mitään merkitystä, aikaisempaan toimintaan perustuva eliminaatio, ihan viisas
-Touhula ei herätä epäilyksiä, viisasta hyviksien johtamista, otti ymmärrettävän riskin
-Jätin äänestämättä, koska unohdin deadlinen, en tarkoituksellisesti jättänyt äänestämättä. En kyllä tiedä ketä olisin äänestänyt.
-Minusta tuntuu, että kukaan täysin epäaktiivinen ei ole pahis, vähintäänkin olisi jotain keinotekoista aktiivisuutta. Epäaktiiviset kun otetaan silmätikuksi aika vahvasti. Epäaktiiviset ovat myös helppoja kohteita pahiksille, ja jos pahikset olisivat epäaktiivisia, ihmetyttäisi varmasti myös miksi henkilöä x ei pahikset ole noutaneet
-Hieman epäaktiivisempi pahis voi kuitenkin olla
-kuutio-purkan ääni puhdas herättelyääni, en usko että se pysyy loppuun asti, jos pysyy, kaipa sen olen ansainnut, jos liian pahikselta vaikuttaisin
-Purkka tekee tälläistä usein roolissa missä hyvänsä, eikä herätä mitään erityisiä säikähdyksiä.
-Mediapuhuja ei ole vielä tiedottanut mitään. Olisi mukava kuulla hänenkin mietteitä
-Tämän lisäksi haluaisin kuulla jokaisen tulokkaan (Qwhlrt, Akuhullu & Sienilapsi) kommentteja vallitsevasta tilanteesta, kiinnostaisi kuulla vähän pidempää mietettä, etenkin kun jokainen on ollut suhteellisen epäaktiivinen, eikä kenenkään mielipiteitä ole vielä lentänyt ilmoille

No hui. Ensimmäinen yö jonka olen päässyt läpi ilman eliminaatiota pottilan juonittelupeleissä.

Olikin toinen, unohdin selvinneeni ekan yön ekassa pelissä.

Tjaa. Muumin eliminointi oli taas ns. varma veto. Viime kaudella me teimme pahiksina samalla lailla. Tiedä sitten onko näissä varmoissa eliminoinneissa jotain yhteyttä kokemattomuuteen?

Edellsen päivän lopussa oli hyvä, kun joku teki ratkaisun, tällä kertaa siis Touhula. En sano, että Läpän äänestäminen olisi ollut hirveän järkevä teko häneltä, mutta parempiakaan ratkaisuja tuskin oli tarjolla. En lähtisi siis syyttämään tässä kohtaa Touhulaa huonosta äänestä. Muumin lynkkaaminen oli mielestäni hieman outo veto pahiksilta, ettei vaan siellä ois taas (viime pelin tapaan?) sählätty jotain... Itse päätin olla äänestämättä, koska koin, etten halua äänestää umpimähkään ketään, varsinkin kun mitään epäilyksiä ei ollut ja todennäköisyys, että olisin äänestänyt sattumalta pahista, oli hyvin pieni. Nyt toisen päivän aikana yleensä muodostuu jo jotain epäilyksiä joka helpottaa äänen antamista.

Epäilyksiä ei juurikaan suuntaan tai toiseen, toivottavasti aktiivista keskustelua saadaan aikaan jotta pahisten rooli kävisi mahdollisimman tukalaksi.

Tuoppi kirjoitti:Tjaa. Muumin eliminointi oli taas ns. varma veto. Viime kaudella me teimme pahiksina samalla lailla. Tiedä sitten onko näissä varmoissa eliminoinneissa jotain yhteyttä kokemattomuuteen?

Oku Ankka kirjoitti:Muumin lynkkaaminen oli mielestäni hieman outo veto pahiksilta, ettei vaan siellä ois taas (viime pelin tapaan?) sählätty jotain...

Miten niin? Tuo on varmin veto mitä pahis voi tehdä. Kun epäaktiivinen ei kommunikoi eikä epäile, ei voi herätä epäilyksiä ketään kohtaan, ja näin eliminaatio on täysin ilmainen. Ei ne kokeneemmatkaan tahallaan rupea taistelemaan tuulimyllyjä vastaan. Helpot ensin pois. Toki kokeneemmat ovat etevämpiä yleensä, ja tällaisen poistaminen helpottaa pahisten peliä. Miinuspuolena taas tämä pahis voi saada epäilyitä niskaan, etenkin jos eliminoitu konkari on ollut hyvin aktiivinen. Riski on siis huomattavasti suurempi. Jos kukaan ei herätä epäilyksiä, ja äänestää pitää, ei se kokenut ole sen parempi arvaamaan kuin kokematon. Tämä siis silloin jos pahis saa epäaktiivisen eliminoitua, eikä herätä epäilyksiä.

Omasta mielestäni muuten hieman outoa että kaksi henkilöä tulee väittämään melko absurdilla argumentilla samasta asiasta lähes samaan aikaan. Voisi vaikuttaa siltä että on neuvoteltu että toinen menee argumentoimaan, mutta ei ole päästy selvyyteen. Vähän samankaltaista kuin aiempikin Tuopin pahissekoilu, eikä ihmettyttäisi jos taas on mennyt jotain sohimaan.

Anteeksi muuten jos tekstini on vähän mitä sattuu, kuumeessa kirjoittaminen ei tunnu luonnistuvan.

mutta ei ole päästy selvyyteen

...kumpi menee mainitsemaan, ja sitten molemmat ovatkin ottaneet ohjat omiin käsiinsä ja tulos nähdynlainen.

Ajattelinkin että kuumehouruissa jäi jotain puuttumaan.

Päätin jättää äänestämättä kahdesta syystä. Ensinnäkään mitään kovin vahvoja perusteita kenenkään äänestämiselle ei ollut. En tosin osaa sanoa mitään eilisen viestin, jossa Touhula äänesti Läpää, perusteluista, koska en ole ollut mukana aiemmissa juonittelupeleissä. CottonJoel sen sijaan vaikutti vähän todennäköisemmältä pahikselta. Minua jäi hieman mietityttämään hänen pelityylinsä. Esimerkkinä on tämä viesti:

CottonJoel kirjoitti:Olen samaa mieltä siitä, että ensimmäinen päivä on vaikea.

CottonJoel ei ole missään viestissään varsinaisesti kertonut mielipiteitään tai epäilyksiään kenestäkään pelaajasta. (Tiedän kyllä että en itsekään ole, mutta se johtuu siitä, että tämä on ensimmäinen juonittelupelini enkä ole keksinyt mitään erityistä sanottavaa.) Sen lisäksi hänen vastauksensa Kalamiehen pohdintaan siitä, miksi hän kysyi perusteluja Akuhullun antamaan ääneen oli hieman epäilyttävä. En kuitenkaan halunnut ottaa riskiä siinä vaiheessa peliä, mikä oli ensimmäinen syy sille, miksi jätin äänestämättä. Toinen syy oli se, että halusin välttää mahdollisen kostoäänen ja enempien epäilyksien heräämisen minua kohtaan.

Haluaisin kuulla CottonJoelin vastauksen.

Oma viestini oli lähinnä muille heitetty kysymys, enkä todellakaan ole sitä mieltä että varma eliminointi olisi jotenkin tyhmää, päinvastoin. Itseasiassa olin jo kirjoittamassa viestiä jossa kyseenalaistan sen että se olisi tyhmää/sähellystä, mutta suljin vahingossa välilehden enkä jaksanut kirjoittaa uudestaan

Tattikersa ei ole puhunut

--Yuk7on
++Sienilapsi

Toivoisin mediapuhujalta jotakin, kuten edellä joku niekka mainitsikin!!

Tilanne on hyvin sekava, koska kaikki puolustavat epäsuorasti itseään suu vaahdossa, mikä tietenkin on ihailtavaa ja suotavaakin, mutta olen jotenkin erityisen huono suodattamaan yhtään mitään aina tekstistä . Sen vuoksi koen kaikkien hereille saamisen tärkeänä.

Ylilääkärin ääni kajahtaa osaston kaiuttimista:

Touhula ja Sienilapsi vaikuttavat eniten pahiksilta. Molemmat pelaavat aggressiivisesti ja yrittävät leimata muita pahiksiksi.

Aku Vankkis kirjoitti:Ylilääkärin ääni kajahtaa osaston kaiuttimista:

Touhula ja Sienilapsi vaikuttavat eniten pahiksilta. Molemmat pelaavat aggressiivisesti ja yrittävät leimata muita pahiksiksi.

En kyllä siteeraa tätä ihan täysin. Eikö juonittelupeleissä olekin tarkoitus leimata muita pahiksiksi. En muutenkaan ole erityisemmin huomannut, että he leimaisivat muita enemmän. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettenkö epäilisi heitäkin.

Ylilääkärikin aktivoitui

Mitä tuohon "lausuntoon" tulee, niin itse en ole vakuuttunut, että Touhula olisi pahojen puolella. LäPän pois äänestäminen oli käytännössä pakotettu teko, arvontaan kun kukaan ei varmasti halua lähteä. Touhula siis otti vastuun muiden puolesta (myös pahiksien) ja antoi sen yhden äänen, joka nyt tällä kertaa riitti.

Sienilapsesta en osaa sanoa, kun sieltä suunnalta ei ole vielä uutta viestiä pukannut.

Meitsi on poissa pelipäivän ensimmäiset seittemän tuntia ---> herätysääni ja "suhteellisen epäaktiivinen"

Status quo on se, että LäPä ei sitte ollutkaan pahis ja Muumi rippas yöllä. LäPää en lopulta lähteny äänestämään, vaikka teinkin hänen epäilyttävyydestään pienen selonteon, koska en kokenut epäilystä riittävän vahvaksi siinä vaiheessa. Katson eri pelaajien peliä kuitenkin mieluummin kokonaisuutena, enkä yhden ykköspäivän oudon teorian perusteella ketään suoranaisesti pahikseksi lähtis leimaamaan. Jos olis tullut perinteinen viime hetken äänestysrupeama ja joku muu kuin LäPä olis lentäny pihalle, olisin todennäköisesti arvioinut LäPän pelin uudelleen eilisen + tämän päivän viestien perusteella ja katsonut sitten tänään, onko riittävästi epäilystä äänestämiseen.

Muumin yölynkkaus voi toki olla "varma tappo", mutta se voi yhtä lailla olla pahisten strategia saada pelaajat luulemaan, että siinä on haettu varmaa tappoa (mikä ei suoraan viittaisi minkään tyyppiseen pahikseen, kuka tahansa voisi potentiaalisesti ajatella tuolla tavoin) kun todellisuudessa kyseessä on strategian muutos edellisten pelien hyvin kaavamaisiin yölynkkauksiin (1.-2. öinä vain Yukon ja Jonttu lynkattu aiemmin, Oku 3. kahdesti) joko siksi, että nämä kokeneet itse ovat pahiksia tai koska pahiksena on joku/joitakuita aiemmissa peleissä pahiksena pelanneita, jotka haluavat näyttää pelaavansa eri tavalla kuin viimeksi, jotta huomio todennäköisemmin kääntyisi muihin pelaajiin. Vähän kaukaa haettua, joo, mutta tuleepahan tämäkin mahdollisuus sanottua ääneen.

Pelaajakohtaisiin analyyseihin:

Mä yleensä kiinnitän erityisesti huomiota pelaajiin, jotka puhuvat kohtuullisen paljon mutta viestit eivät välttämättä sisällä juuri sellaista materiaalia, josta saisi irti jotain analysoitavaa (epäilyksiä, puolustautumista, teorioita). Esimerkiksi Don Barks on heräämisviestinsä lisäksi kirjoittanut viisi viestiä, mutta mulla ei ole lainkaan käsitystä, keitä kohtaan hänellä on epäilyksiä. Tuon uusimman viestin perusteella ilmeisesti ainakin jossain määrin mua ja Touhulaa kohtaan ("ettenkö epäilisi heitäkin") mutta keitä muita sitten epäilet? Entä Qwhlrt, mikä on suhteesi häneen? Sanoit, että jälkiviisaasti olisi voinut äänestää toisinkin (LäPän ja Qwhlrt:n välillä), pidätkö häntä kenties jälkeenpäin ajateltuna potentiaalisempana pahiksena, jota olisi ennemmin pitänyt äänestää kuin LäPää, vai tiedätkö jopa hänestä jotain, mitä me muut emme? Mukavaa olisi kuulla lisää.

Qwhlrt on itsekin hyvin mielenkiintoinen tapaus, oikeastaan vielä huomattavasti Don Barksia mielenkiintoisempi. Ensimmäisenä pelipäivänä heräämisen lisäksi yksi ainoa viesti, jossa kertoo olleensa hiljaisempi koska ei ole mitään sanottavaa. Toisena päivänä tähän mennessä yksi vähän pitempi viesti, jonka sisältö on tiivistettynä "koska tämä on ensimmäinen juonittelupelini". Ekan päivän viesti mukaan lukien kahden viestin aikana kolme kertaa vedottu ensikertalaisuuteen:

1) ekan päivän aktiivisuudessa
2) siinä ettei osaa sanoa mitään Touhulan perusteista äänestää LäPää
3) uudestaan siinä, ettei ole ollut aktiivinen ja kertonut omia mielipiteitään ja epäilyksiään ja ettei ole sanottavaa

Ensinnäkin, onhan täällä vaikka ja kuka puhunut, vaikkei varsinaisesti "sanottavaa" olisikaan ollut esimerkiksi merkittävien epäilysten muodossa, hyviksenä on ihan helppo sanoa joitain pieniäkin juttuja kun ei ole paineita keksiä kaikkea päästä ja miettiä samalla, että onko tää uskottavaa sanoa näin. Ja ei kai siihen nyt mitään aiempaa juonarikokemusta tarvitse, että voi sanoa jotain siitä, onko omasta mielestä jonkun peruste äänestää jotakuta hyvä vai ei? Maalaisjärkeä saa käyttää. Jokaisen asian perusteleminen ensikertalaisuudella vaikuttaa jo hieman hätäiseltä toiminnalta ---> ensikertalainen pahiksena?

Lisäksi tuo epäilys CottonJoelia kohtaan tökkää silmään tikun tavoin. Ei siksi, ettenkö itsekin pitäisi Cottonia hieman hämäränä kun ei ole käytännössä mitään asiapitoista tähän mennessä saanut topiciin asti kirjoitettua, mutta tuosta epäilyksestä paistaa aika selvä väkinäisyys, aivan kuin olis pakon sanelemana epäilty jotakuta jollakin pienellä perusteella. Cottonin pelityyli jäi mietityttämään yhden turhan lauseen mittaisen viestin vuoksi ja sen perusteella jopa epäilet häntä todennäköisimmäksi pahikseksi? Ja mitä epäilyttävää on kysyä perusteluja ääneen, jota ei ole perusteltu sanallakaan? Perustelu on kuitenkin pelin suola. Ja tietysti kans tämä, että Qwhlrt:n viestistä saa hyvin sen kuvan, että hän myös epäilee Cottonia koska tämä ei ole tuonut esille epäilyksiään, mutta toteaa samalla (ylemmän listan kohta 3) ettei kyllä itsekään ole tehnyt sitä koska eka juonari ---> kaksi peliä kokeneemman Cottonin epäilyksettömyys viittaa pahikseuteen mutta hänen itsensä kohdalla se on ihan fine koska hän on kokematon ensikertalainen.

Sanokaa mitä sanotte siitä, että ensikertalaisen epävarmaa höpinää, mutta tää juttu haiskahtaa nyt siihen malliin, että laitetaas poika puhumaan vähän lisää. ++Qwhlrt

Ja Cotton vois tosiaan kans sanoa jotain asiapitoisempaa kuin ministerien diipadaapa-vastaukset eduskunnan kyselytunneilla.

Ps. mediapuhujalle tiedoks, että ilman Touhulan "aggressiivisuutta" ja LäPän pahikseks leimaamista ja sen kautta äänestämistä me oltais päädytty arvontaan ja sillon pois olisit saattanu lentää vaikka sä itse, tai suojelija tai liittolaiset. Olis voinu mennä paljon huonomminkin.

--Sienilapsi

Ylilääkärille tiedoksi, että aggressiivisuudella tätä voitetaan.

Sienilapselle sen verran, että mitään syytöksiä en ole ilmoille heitellyt sen vuoksi, että ei oikein ole epäilyksiä ketään kohtaan niin en näe järkeä vielä tässä vaiheessa lähtemään syyttelemään.
Tosin nyt kun sanoit, niin tuo Qwhlrtin epäuskottava vakuuttelu omasta kokemattomuudesta tökkää silmään pahasti.

No nyt on kyllä mediapuhuja ihan joron jäljillä. En ole mielestäni pelannut vielä edes kovin aggressiivisesti, ellei LäPän pudotusta lasketa. Senkin olen jo aiemmin perustellut ja siinä tilanteessa oli pakko äänestää, jos ei halunnut arvontaa. Aktiivisesti olen kyllä pelannut, koska se on "se juttu" tässä pelissä. Mitä tulee pahikseksi leimaamiseen, niin en ole kyllä mielestäni ketään sen suuremmin leimannut. LäPää äänestin ja sitä ennen Qwhlrtia, mutta muuten olen pyrkinyt vain virittelemään aktiivista keskustelua. Voihan sitä joku pitää aggressiivisenakin, jos haluaa.

Tuossa mediapuhujan viestissä toisena mainittu Sienilapsi on kyllä pelannut mielestäni minua aggressiivisemmin, mutta se on ihan oikea taktiikka tässä pelissä. Sieni on kirjoittanut pitkiä ja melko yksityiskohtaisia ja analysoivia viestejä, joissa on ollut ihan hyviä pointteja. Varsinkin tuo Sienen viimeisimmän viestin Qwhlrt-osio on varsin hyvin perusteltu ja olen siitä pitkälti samaa mieltä. Toisaalta tuollainen pitkien vakuuttavien viestien kirjoittaminen voisi olla pahistaktiikka, jossa piiloudutaan sen vakuuttavuuden taakse. Itse käytin samanlaista taktiikkaa tämän foorumin ensimmäisessä pelissä. En kuitenkaan lähtökohtaisesti usko näillä näytöillä Sienilapsen olevan pahis.

Mites Tuoppi? Ensin kirjoittaa yhtä ja sitten on ollut aikeissa kirjoittaa toista, mutta "sulkeekin vahingossa välilehden eikä jaksa kirjoittaa uudelleen". Vähän tuollaista omituisen kuuloista "sekoilua" joiltain osin. Varsinaisesti mitään omia näkemyksiään Tuoppikaan ei nähdäkseni peliin ole tuonut. Ketä Tuoppi epäilet eniten tällä hetkellä ja miksi?