Juonittelupeli: Paluu Osastolle 666

Touhula kyllä teit erityisen hyvän pointin Cottonin äänestysmenettelystä.

Jotenkin Don Barksin viimeisin äänestys kyllä viittasi hieman sellaiseen "teen näin ja en ole epäillyttävä", joka kyllä osittain osoittaa että Don Barks ja Qwhlrt olisivat olleet tovereita.
Nyt olen Cottonin ja Don Barsin välillä vaikka tilanne ehtii muuttua radikaalisti.

Back in the business.

Täytyy lyhyesti kommentoida lynkkaustani. En kerennyt millään puolustautua, koska tuona päivänä minulla alkoi kokous kello 18 ja Touhula äänesti minua 18.08.

En aio samanlaisia teorioita enää esittää, ettei minua lynkattaisi, mutta hetken sivusta seuranneena ja Akuhullun roolin ottaneena epäilen, että toinen pahis on Don Barks, CottonJoel tai Kalamies. Vähiten epäillyttävä on Sienilapsi. Esimerkiksi Jonttu-Ankalta olisi kiva kuulla mietteitä, hän on suht (?) hiljainen ollut.

Jälleen sitten näköjään varma lynkkaus ja osasto on sydänspesialistia vailla.

Touhulalta tosiaan hyvää pohdintaa, josta itse jäin pohtimaan Tuopin äänestämistä vielä enemmän. Hän tosiaan äänesti konsonanttihirviötä jo hyvissä ajoin, mutta tilanne ei missään nimessä ollut vielä tuolloin ratkennut, sillä äänestyspakossa taisi olla vielä viisi kilpailijaa ja erot olivat edelleen yhtä-kahta ääntä. Jos nyt pohditaan, että Tuoppi olisi pahiksena äänestänyt tarkoituksella toista pahista hyvissä ajoin poistaakseen epäilyjä ja deadlinen lähestyessä katsonut, onko tarvetta yrittää muuttaa tilannetta ja vaihtaa ääntä. Toki tämän kaltainen taktiikka on erittäin riskialtis, enkä nyt tosissani edes usko, että tuollaista siinä olisi haettu. Hieman vähemmän Tuoppi nyt varmasti saa epäilyjä osakseen, mutta itse en silti ainakaan suostu häntä täysin hyvisten joukkoon lukemaan.

LäPä sai onneksi sentään jatkaa, eikä häntä poistettu heti uudestaan pelistä

Tosiaan, jälleen on yksi kollega poissa. Sydäntäsärkevää, eikö totta?
Mutta tosiaan. He jotka äänestivät Jontun mainitsemaa konsonanttihirviötä ovat mitä suuremmalla todennäköisyydellä hyviksiä. Kuten Touhula totesikin niin tuskin kukaan äänestää toista pahista muuta kuin hätätilanteessa ja sellaisessa tilanteessa jossa vaaraa ei ole. Epäillys Don Barksia kohtaan väheni huolella ja Tuoppia kohtaan epäilyt ovat vähentyneet tilannetta seuratessa. Kuten joku mainitsikin niin Tuopin toiminta on liian riskialtista mikäli hän olisi pahis. Mutta mikään ei ole näissä peleissä varmaa.

Itseä edelleen jäi aanaamaan tuo CottonJoel. Ei ole ollut esillä ja vasta eilen(?) tuli pitkä analyysiviesti mitä muut ovat harrastaneet jo pelin alusta lähtien. Täytyy ruveta seuraamaan CottonJoelin toimia vielä kyseenalaistavammin.

Mutta myös ihmetyttää Akuhullun toiminta. Jättikö tarkoituksella äänestämästä vai unohtiko vain deadlinen. Itse uskon enemmän jälkinmäiseen. Mikäli Akuhullu oli pahis ja hänen toimintansa oli ns. läpinäkyvää, niin Läpä voi vetääkin roolia erilailla. Hän oli edellisessä pelissä pahis ja Touhula huomasi hänen käytöksensä muuttuneen joka sai ihmisiä epäilemään häntä pahikseksi. Mikäli hän olisi nytkin pahis niin hän ottaa tämän huomioon. Tätäkin täytyy seurailla.

Muista en osaa sen kummemmin sanoa muutakuin että Sienilapsi ja Touhula ovat vähiten epäillyttäviä. Yuk7on ja Jonttu ovat neutraaleita. Voivat olla kumpia tahansa. Ja Kuutio, noh kuution toiminta on samanlaista kuin edellisissäkin peleissä, Ei herätä epäillyksiä, mutta voi olla millä puolella tahansa. Pyrkii vetämään peliä eteenpäin ja hyvä niin. Taitaa kallistua hyvisten puolelle.

Noni, taitaa olla ensimmäinen kerta täällä kun on äänestetty joku mu kuin hyvis pois.

Jos nyt suljetaan kaikki Qwhlrtia äänestäneet pois jää jäljelle Yukon, CottonJoel, kuutio, Touhula, Kalamies, Jonttu ja Läpä. Näistä minä sulkisin pois heti ainakin Touhulan. Epäilyttävin muista on minusta tällä hetkellä Cotton. Hän epäili Qwhlrt:tä ja minua, mutta äänesti kuitenkin minua. Pahiksille oiva taktiikkahan on epäillä toista pahista, jotta heitä ei yhdistettäisi toisiinsa. Lisäksi hän on muuten ollut aika passiivinen eikä ole heitellyt epäilyksiä muita kohtaan paitsi minua, jota on "turvallista" epäillä ilman että herättää liikaa huomiota.

Eikö kukaan muu tosissaan usko, että Don Barksin veto oli silkkaa teatteria?

Itsekin olen epäillyt kyllä Jonttua vähän, koska hän on hyvin vetäytyvä ja sehän on yleensä perinteisesti pidetty pahismaisena, mutta koska puhetta ei ole niin paljoa, ei voida varmoja päätelmiä tehdä.

Komppaan kyllä vähän kaikkia siitä, että Sienilapsi vaikuttaa hyvin hyvismäiseltä. Toisaalta Sieni tunnetaan kierosta kieroilustaan potin puolella

Äänestin Tuoppia, koska hän vaikutti epäilyttävämmältä kuin Qwhlrt, koska Qwhlrt:llä oli joskus ihan hyviä perusteluja, mutta Qwhlrt oli kyllä yhtä epäilyttävä kuin Tuoppi.

Tuoppi kirjoitti:
Jos nyt suljetaan kaikki Qwhlrtia äänestäneet pois jää jäljelle

Ei, ei tehdä näin. Miksi ei? Juuri siksi että jos toinen pahis äänestää pahiskaveriaan, häntä voidaan pitää syyttömänä.

Postaan myöhemmin vähän kokonaisemman viestin.

^tai ainakaan 100% hyviksiksi suoraan, jos joku nyt rupeaa takertumaan.

Rip Oku. Oku ei koskaan selviä yötapoilta.

Mä en kyllä ymmärrä, miten kukaan vetää sellaisen johtopäätöksen, että Don Barks olis vähemmän epäilyttävä koska hän äänesti pahikseksi paljastunutta Qwhlrt:tä. Tuopin kohdalla se pätee, Tuoppia voidaan sen perusteella pitää melko varmasti hyviksenä, koska siinä vaiheessa kun Tuoppi äänesti, oli peli vielä täysin avoin ja aivan kaikki oli yhä mahdollista ja oman pahistoverin äänestäminen tuossa kohtaa olisi ollut ihan täydellinen strateginen itsemurha. Don Barks sen sijaan äänesti vasta aivan viime hetkillä, vain tuntia ennen päivän päättymistä, jolloin oli jo aika selvää, että Qwhlrt putoaisi ilman tätä hänen ääntäänkin. Toisin sanoen Don Barksin ääni jäi merkityksettömäksi, eikä hän tehnyt Qwhlrt:lle mitään hallaa, koska Qwhlrt oli jo tuomittu tuossa vaiheessa. Tässä selvästi on yritetty hakea luottamusta pahista äänestämällä, mutta ääni on tullut sellaiseen paikkaan, ettei siinä oikein luottamusta voi jakaa. Kaiken lisäksi Don Barksilla ei käytännössä ole ollut minkäänlaisia perusteita Qwhlrt:n epäilemiseen ja äänestämiseen, muuta kuin muiden pelaajien esiin tuomat seikat. Koko hänen pelinsä on siis perustunut sataprosenttisesti muiden komppaamiselle. Ei hyvis pelaa sillä tavalla, kyllä jokainen hyvis jotain järkevää omaa sanottavaa keksii kahden pelipäivän aikana.

Toisaalta muitakin vaihtoehtoja on. Kuten mainittua, CottonJoel on Qwhlrt:n pahikseksi varmistumisen jälkeen alkanut häiritä toden teolla. Hän edellispäivän viestissään selvästi antaa enemmän perusteita sille, miksi Qwhlrt on epäilyttävä ja todennäköisesti pahis, mutta silti päätyy äänestämään Tuoppia, joka taas aikaisen Qwhlrt:n äänestämisen perusteella melko varmasti on hyvis. Sitähän ei toki edellispäivänä vielä tiedetty, kun Qwhlrt:n rooli ei ollut vielä selvillä varmuudella ja Tuoppi itse kyllä teki itsestään epäilyttävän sekavalla pelillään, mutta tuon viestin lukemisen jälkeen tuntuu täysin järjettömältä, että ääni meni kaikesta huolimatta Tuopille eikä Qwhlrt:lle. Tämä tuntuu vahvasti siltä, että olisi pyritty antamaan epäilyksiä pahistoverille, jotta saataisiin tehtyä tähän vähän pesäeroa ja siten suojeltua itseään, mutta kuitenkin jätetty äänestämättä tätä, koska siinä vaiheessa oli ehkä vielä pientä toivoa siitä, että jos Qwhlrt ei enempää ääniä saisi, joku muu - esimerkiksi Tuoppi - voisi pudota hänen sijastaan.

Lisäksi Cottonin pahikseuden puolesta puhuu myös se seikka, että Qwhlrt tuntui käyvän sitä ilmeisemmäksi pahikseksi mitä enemmän häneen kohdistettiin epäilyjä ja loppuvaiheessa hän ei enää vaivautunut tulemaan edes puolustautumaan. Vaikuttaisi siis siltä, että hänellä oli pahistoveri, jolta hän ei hirveästi apuja saanut (esim. neuvonut ensikertalaista millä tavoin on järkevää vastata syytöksiin ja mitä ehdottomasti kannattaisi välttää etc.) ja Cotton sopisi tähän rooliin hyvin, sillä hän oli kaksi ensimmäistä pelipäivää ilmeisesti irl-kiireiden takia hyvin epäaktiivinen ja tuli kunnolla mitään sanomaan vasta toisen pelipäivän lopussa ja täten voisi hyvin olla, ettei pahiskeskusteluillekaan hirveästi olisi ollut aikaa ennen kuin oli jo liian myöhäistä.

Don Barksiin tämä taas ei käy, sillä hän on olemattomasta sanottavastaan huolimatta ollut melko aktiivinen ja on myös pelannut aiemminkin pahiksena voitokkaasti ja tietää kyllä siitä roolista sen verran, että kuvittelisi hänen jollain tapaa neuvoneen ensikertalaista toveriaan mikäli olisi pahis. Se ei kuitenkaan missään tapauksessa poista tehoa muilta häneen kohdistamiltani epäilyiltä.

Sitten on vielä sekin mahdollisuus, että toinen pahis olisi Akuhullu eli nykyisin LäPä7*. Tämä siksi, koska Akuhullu ei ekan päivän äänijupakan jälkeen enää mitään pelissä sanonut ja jätti lopulta äänestyspakonkin suorittamatta - oli siis äärimmäisen epäaktiivinen, vielä Cottoniakin pahemmin. Lisäksi Akuhullu oli mitä ilmeisimmin ensikertalainen ja ensimmäisen päivän tapahtumien perusteella aivan metsässä, joten häneltä nyt Qwhlrt ei ainakaan olisi saanut mitään järkeviä apuja jouduttuaan ensimmäisessä juonarissaan vaativaan pahiksen rooliin ja kahden ensikertalaisen muodostama pahiskaksikko olisikin jo aika katastrofaalinen soppa.

Lopuksi on vielä mainittava, että meillähän on näitäkin pelaajia, joita ei ole niin hirveästi käsitelty edes, kuten Yuk7on ja Kalamies. Olispa kyllä helkkarin nastaa niiden saappaissa olla pahiksena kun muilla on pitkä lista epäiltyjä ja kukaan ei edes puhu heistä. Sitten on myös Jonttu, joka on edelleen jotenkin hämärä ja vaikeasti tulkittava. Näihin kolmeen pitää tämän pelipäivän aikana kiinnittää enemmän huomiota ja yrittää heidän peliään myös analysoida.

Eli vahvimmat epäilykset tällä hetkellä ovat siis Don Barks, CottonJoel ja ex-Akuhullu aka LäPä7*. Ainoat, joiden melko varmasti luotan olevan hyviksiä, ovat Tuoppi, Touhula ja purukumi.

Parempihan sitä on äänestää. Äänestän

++Don Barks

Juurikin edellämainitsemistani syistä. Haluaisin kyllä kuulla analyysia vielä ainakin Jontulta ja Cottonilta jotain vastausta.

CottonJoelin ja Don Barksin lisäksi epäilen ++Kalamiestä, jolta haluaisin kuulla lisää mietteitä. Kun Qwhlrtia epäiltiin, hän piti edelleen CottonJoelia epäillyttävämpänä kuin Q:ta ja jatkaa sitä edelleen.

Yritän viedä peliä eteenpäin, koska nyt se junnaa aika pahasti paikoillaan. Ylilääkäri on ollut aika hiljainen? Anna meille ideoita, joihin tarttua.

Joo on kyllä vähän hiljaista vaihteeksi ollut. Toivottavasti keskustelu lähtee vielä rullaamaan ennen päivän päätöstä huomenna. Mutta Läpältä ihan osuva kommentti Kalamiehestä. Monet Kalamiehen viestit ovat olleet tasoa "käyttäjää x täytyy seurailla tarkemmin" ja aika paljon muiden komppaamista (mikä nyt ei suoranaisesti pahista tee, mutta omien mielipiteiden vähyys saattaa siihen suuntaan joskus viitata). Toisaalta olen Kalamiehen kanssa samoilla linjoilla CottonJoelista. Jokin tuossa CJ:n Tuopin äänestyksessä kaivelee ja muutenkin minusta tuntuu, että Cotton voisi jopa olla pahis tai petturi.

Hyvikset: Sienilapsi, Tuoppi
Ei tietoa: Kalamies, Yuk7on, Jonttu-Ankka, LäPä7*, kuutio-purkka
Epäilyttävimmät: CottonJoel, Don Barks

Ja miksi Don Barks? No kyllä, tässä täytyy itsekin kompata muita. Äänesti Qwhlrtia, koska tiesi tämän kuitenkin tippuvan ja haki luottamusta muilta? Järkeenkäypää, mutta olisi mielenkiintoista kuulla Don Barksilta lisää tuosta äänestyksestä ja pelin tilanteesta ylipäätään. DB ei ole muutenkaan kommentoinut topiciin mitään edellisen yön päättymisen jälkeen.

Tällä hetkellä: ++CottonJoel. Joku intuitio tässä nyt äänestyttää Cottonia. Toki jälleen kerran äänen vaihtaminen on mahdollista. Jos olette hyviksiä niin puolustautukaa kynsin ja hampain.

LäPä7* kirjoitti:CottonJoelin ja Don Barksin lisäksi epäilen ++Kalamiestä, jolta haluaisin kuulla lisää mietteitä. Kun Qwhlrtia epäiltiin, hän piti edelleen CottonJoelia epäillyttävämpänä kuin Q:ta ja jatkaa sitä edelleen.

Yritän viedä peliä eteenpäin, koska nyt se junnaa aika pahasti paikoillaan. Ylilääkäri on ollut aika hiljainen? Anna meille ideoita, joihin tarttua.

Tosiaan. Minusta Cottonin pelityylissä oli jotain häiritsevää. En totta puhuakseni edes osannut epäillä Qwhlrtia pahikseksi. Joku sanoisi että se oli aivan päivän selvää. Itse en sitä hoksannut ja sekö on rikos? Eli minun olisi pitänyt äänestää edellä mainittua henkilöä ilman perusteita tai kompata muita? Eli mikäli olisin tehnyt jotenkin muuten olisin silti tässä epäiltyjen penkillä lamppu kasvoihin suunnattuna. Ja minähän en ollut ainoa joka ei äänestänyt yhdyssanahirvötä. Eli tuolla logiikalla kaikki muita äänestäneet olisivat potentiaalisia pahisehdokkaita koska he eivät pitäneet Qwhlrtia ykkös epäiltynä?
Eikös pelin idea ole keskustella ja tuoda erilaisia näkemyksiä esille? Kaikkien näkemykset ja hoksottimet pahisten kiinnisaamiseksi eivät ole samanlaiset. ja eikös se ole suotavaakin olla valtaväestöstä erimieltä jotta saadaan kyseenalaistettua useita jolloin on suurempi riski käräyttää pahikset? Jos kaikki ovat samaa mieltä ja se menee riittävän monta kertaa vipuun niin meiltä loppuu hyvikset kesken.

Ja se mikä on tavallaan häiritsevää on Akuhullu/läpä. Kun pelaaja vaihtuu kesken pelin niin homma alkaa alusta ja antaa hyvät saumat pahikselle koska hän on tavallaan katsomaton kortti. Samaa roolia kun voi pelata usemmalla lailla. Akuhullun pelaamisesta kun ei oikein pysty läpää syyttämään koska hän ei tiedä mikä oli Akuhullun taktiikka.

Ja minkä takia Sienilapsi pidät Kuutiota varmana hyviksenä? Mitä hän on tehnyt sen osoittaakseen? Näiden kolmen pelin aikana on tullut huomattua hänen olevan aivan samalainen oli hänellä mikä tahansa rooli taustalla. Se on kyllä etevä pelitaito tuollainen ns. ilmeettömyys. Pelityyli ei muutu oli missä roolissa tahansa.

Myöskin Yuk7onilta olisi mielenkiintoista saada tietoa. Hän sanoi sitä kohta kertovansa mutta mitään ei ole kuulunut. Myöskään Jonttu ei ole avannut kielenkantojaan.

Mutta koska kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää niin voi toki olla niin että he keitä epäillään vähiten voivatkin olla ne epäillyttävimmät. Touhulaa ja sienilasta moni pitää puhtaana pulmusena. Juonittelupelin konkareita molemmat ja paljon tietoa takana. Voi hyvin olla että toinen heistä olisikin pahis ja he ovat tarkoituksella lähteneet vetämää peliä kokeneina pahiksina amatöörimäisemmin jotta vähentävät epäillyksiä itseään kohtaan. Noh, tiedä häntä. Tulipahan tuotua tämäkin asia esille.

Ensimmäisellä kaudella Kalamies oli pahis tai petturi, en nyt tarkalleen muista kumpi, mutta loppua kohden hän alkoi hermostumaan. Samoja piirteitä on havaittavissa nytkin.

Tuohon pinnalla kuplivaan äänestyskeskusteluun: Miksi äänestin qwhlrtia (tai edes ylipäätään äänestin) vasta melko myöhäisessä vaiheessa? Ajattelin, että äänestön vasta sitten kun mahdollisimman paljon skenaarioita ja keskustelua on ilmennyt. En halunnut antaa ns herättelyääniä kesken päivän sillä ne taas olisivat uusi syy mikä herättää epäilyksiä ja silloin leimautuu helposti pahikseksi, etenkin kun vakuuttavia perusteluja ei ole. Tuossa vaiheessa qwhlrt oli taas "varma valinta" sillä suhteellisen varmasti hän oli pahis ja tuloksiin ei enää juurikaan voinut vaikuttaa. Näin jälkikäteen ajateltuna tuo oli melko typerä taktiikka.
Lisäksi en ole kovinkaan mestari lukemaan noita "rivienväliviestejä" kuten Sienilapsi tai esim Touhula. Kaikkien pelaajien toiminnasta ei siten huomaakaan hirvittävästi mitään epäilyttävää, aivan kuten Kalamies mainitsi.
Myös CottonJoelin ja Kalamiehen äänestysköyttäytymistä on pohdiskeltu jonkin verran. Mielestäni nöistä kahdesta epäilyttävämpi on CottonJoel. Toisaalta hän on aikaisemmissakin peleissä kulkenut "omia polkujaan". Kalamiestä en taas juurikaan epäile.
Monet pelaajat seuraavat peliä tässä vaiheessa taka-alalta tarkkaillen, mikä on melkoinen riski hyviksille. Olisikin hyvä että hekin osallistuisivat keskusteluun, sillä hyviksillähän ei ole mitään hävittävää viestitellessään. Pahisten taas on harkittava sanomisensa tarkkaan ja pienetkin virheet saattaavat olla kohtalokkaita.

Nappaanpa nyt tämänkin tästä: mielestäni tuossa ei mitään suurta hermostumista ole havaittavissa vaan ihan asiallista pohdintaa.

LäPä7* kirjoitti:Ensimmäisellä kaudella Kalamies oli pahis tai petturi, en nyt tarkalleen muista kumpi, mutta loppua kohden hän alkoi hermostumaan. Samoja piirteitä on havaittavissa nytkin.

Pakko aluksi nostaa case Ylilääkäri pinnalle täältäkin suunnalta; hiljaista on sillä saralla ollut, mikä toisaalta ei varmasti niitä ihmetytä, jotka "varmasti" tietävät, kuka on Ylilääkäri. Aika hyvin henkilöllisyys saattaa olla pääteltävissä jos aktiivisuutta miettii, mutta toisaalta voihan hiljaisuus olla taktinen vetokin, vaikka ei mielestäni kovin hyvä sellainen olekaan.

Aika lailla samoja ajatuksia näyttää olevan useammalla kilpailijalla hyvisten suhteen, eli sinällään hyvä, että nyt näyttäisi löytyvän joku yhteinen linja, kun viime äänestyksessä äänet menivät melko lailla joka suuntaan eikä tiettyä yhteisymmärrystä ollut. Pahiksillehan hajaäänestys on mahtava tilanne, sillä se kertoo hyvisten epävarmuudesta eikä helpota tulevia äänestyksiä, jos edellisessä on äänestetty aivan miten sattuu.

Kalamies nosti esiin LäPän uuden roolin pelissä, mikä voi olla käytännössä kyllä mikä tahansa, sillä Akuhullu ei ollut hirveän aktiivinen mukanaoloaikanaan, eli käsitystä roolista ei oikein syntynyt. Jos Akuhullu oli pahis ja LäPä on nyt tullut tilalle, on hän tuonut mukaan todennäköisesti eri ajatuksia ja ideoita pahisten leiriin ja lisännyt ainakin aktiivisuutta siellä puolella.

Itse en pysty oikein ketään varmasti hyvikseksi sanomaan. Jos nyt joku pitäisi valita, niin Purkka on se vähiten epäilyttävä ja todennäköisin hyvis, mutta ei missään nimessä varma sellainen. Kaikki muut ovat sitten siinä hyvän ja pahan välillä, paitsi CottonJoel, joka epäilyttää viime päivän tapaan edelleen ja jota myös äänestän. Erikoinen äänestämiskäyttäytyminen häiritsee myös minua, eikä tilannetta auta se, että hän on ollut melko hiljaa pelin aikana.

++ CottonJoel

Kalamies kirjoitti:Ja minkä takia Sienilapsi pidät Kuutiota varmana hyviksenä? Mitä hän on tehnyt sen osoittaakseen? Näiden kolmen pelin aikana on tullut huomattua hänen olevan aivan samalainen oli hänellä mikä tahansa rooli taustalla. Se on kyllä etevä pelitaito tuollainen ns. ilmeettömyys. Pelityyli ei muutu oli missä roolissa tahansa.

En sanonut että purkka on varma hyvis, vaan että purkka on melko varmasti hyvis. Ja onhan se joo varmasti samankaltanen pelityyli ollu kun ei se oo kahessa aiemmassa pelissä mitään muuta ku samaa roolia eli tavallista hyvistä pelannu Mistä sä oot keksinyt, että purkka pelais samalla tavalla tai olis ns. ilmeetön myös muussa roolissa kuten pahiksena?

Se syy miks mä ite pidän purkkaa hyviksenä, on se, että purkka on läpi pelin ollut erittäin luonteva, pelannut aivan kuten pelaisi mitä tahansa muutakin kuten Pistepottia, sen viesteistä ei paista läpi minkäänlaista hermostuneisuutta tai kireyttä saati sitten sitä, että hänellä olisi jotain salattavaa. Se on intuitio. Jos purkka on pahis, niin se on helkkarin taitava piilottamaan sen.

Cottonin hiljaisuus on edelleen häiritsevää, voisi olla jo asiallista puolustautua jotenkin kun tässä on aika runsaasti epäilyjä ropissut niskaan - ellei sitten olla ajamassa pahista nurkkaan ja siellä nyt valmistaudutaan johonkin tarkasti harkittuun, epätoivoiseen viime hetken pelastuspuheeseen?

Don Barks ei edelleenkään ole onnistunut sanomaan mitään, mikä hälventäis mun epäilyksiä häntä kohtaan, uusimman viestinkin sisältö on jälleen tuttu "puolustautuminen -> ylimalkainen kannanotto fifty-fifty -kysymykseen, joka kai yrittää toimittaa sen epäilyksen virkaa ja jossa tämä epäilys kohdistuu valtaosan yleiseen mielipiteeseen ilman sen kummempia perusteita -> kehottaa olemaan aktiivinen -> toteaa (toisen kerran), ettei Kalamies vaikuta erityisen epäilyttävältä lainauksen kautta".

Saa nähdä, mihin sitä tulee vielä kallistumaan. Tarkoitus olis kuitenkin äänestää tänään, vaikkei äänestyspakkoa olekaan. Tällä hetkellä melko varma oon kuitenkin siitä, että pahis löytyy tästä kaksikosta.

Väliaikatilanne:

CottonJoel: 2 ääntä (Touhula ja Jonttu-Ankka)
Don Barks: 1 ääni (kuutio-purkka)
Kalamies: 1 ääni (LäPä7*)

Tällä hetkellä myrkkyjuoman seuraavaksi uhriksi olisi päätymässä CottonJoel.

3. päivä päättyy tänään klo 17:30.

Äänestyspakossa tänään on LäPä7*.

Olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla Ylilääkärin mietteitä. CottonJoelinkin kannattaisi puolustautua.